Jag visste knappt vad jag skulle döpa detta inlägg om en annorlunda arvstvist till. Och jag vet knappt varför jag skriver om det från första början. Men den här tvisten har på något sätt fångat mitt intresse då det är ett hyfsat stort dilemma både moraliskt och juridiskt. Läs själv och se vad du tycker om det här fallet.
Igår så togs det ett beslut i en Holländsk arvstvist som jag kan tänka mig lär väcka känslor på flera olika sätt. Den handlar om arvet efter brudparet Voorburg Jeroen Venema och Michou de Graaf som hade åkt iväg på sin smekmånadsresa efter bröllopet år 2016. Säkerligen utan en tanke på att skriva testamente.
Väl under resans gång så avled tyvärr bägge två i sviterna av matförgiftning, påstås det åtminstone även om det inte verkar ha kunnat bevisats fullt ut, och därmed så påbörjades en lång tvist om hur arvet skulle delas upp. Arvets värde är på cirka 200 000 EURO, alltså runt 2 100 000 kronor.
Tvisten hade redan blivit löst av en domstol då man bedömde att det vore rätt att gå ifrån arvslagen och därmed så skulle Michous familj få en del av arvet, men det här överklagades av mannen i parets mamma och igår kom alltså domen om att mannens familj får hela arvet.
Hur kom domstolen då fram till detta? Jo bägge avled ju under semesterns gång, men Michou avled något tidigare än Jeroen. Så alltså fick Jeroen först ärva det som Michou ägde. Och sedan när Jeroen avled så fick hans familj ärva hela rubbet.
Paret hade inget testamente och inga barn vilket som sagt resulterade i att Jeroens familj skulle få ärva rubb och stubb. Men en domstol bortsåg från arvslagen och detta överklagades alltså av Jeroens mor som vann i domstol.
Moraliskt och juridiskt rätt?
När jag läste om detta så blev jag förvånad och det väckte många frågor:
- Är det verkligen rimligt att kvinnans familj skall mista hela arvet för att hon dog tidigare än mannen?
- Ur en moralisk synpunkt, hur tänkte modern som överklagade beslutet om att bägge familjerna skulle få ta del av arvet?
- Gjorde den nya domaren rätt som juridiskt ansåg att mannens familj hade rätt till hela arvet?
Bägge familjerna fick för övrigt betala sina egna rättegångskostnader. Så kvinnans familj blev inte bara av med arvet utan fick även betala för att ha varit i domstolen.
Då vi saknar en massa detaljer så är det ju givetvis svårt att veta vad man helt ska tycka och tänka. Om mannen stod för den största delen av deras tillgångar så kanske beslutet inte var så tokigt. För det kanske hade varit klurigt att försöka dela upp arvet på ett annat sätt än 50/50.
Jag vet inte riktigt vad jag ska tycka men jag fann fallet väldigt intressant. Vad tycker du om denna arvstvist, annat än att det givetvis är en tragedi att paret omkom så pass unga?
Källor / Läs Mer
